user: sprinter

Koleje Mazowieckie uciek=B3y spod szafotu 09:08 21.06.2007 czwartek Sp=F3=B3ka nie musi natychmiast sp=B3aci=E6 43 mln z=B3 d=B3ugu. Oddali=B3o= si=EA widmo bankructwa. Na chwil=EA. Z Kolejami Mazowieckimi (KM) by=B3o ju=BF naprawd=EA krucho. KM to sp=F3=B3= ka samorz=B1dowa, w kt=F3rej Mazowsze ma 95 proc. udzia=B3=F3w, a reszt=EA PKP Przewozy Regionalne. Koleje nie maj=B1 w=B3asnego taboru i musz=B1 dzier=BFawi=E6 go od udzia=B3owc=F3w. Samorz=B1d u=BFycza szynobus=F3w, a P= KP PR - wagon=F3w. Niedawno wsp=F3lnik z PKP wystawi=B3 swojej sp=F3=B3ce rachunek = za dzier=BFaw=EA sprz=EAtu - z zaleg=B3o=B6ciami na 43 mln z=B3. I za=BF=B1da= =B3 sp=B3aty w ci=B1gu 14 dni. KM stan=EA=B3y na kraw=EAdzi bankructwa. Z naszych informacji wynika, =BFe przygotowywany by=B3 ju=BF wniosek o postawienie sp=F3=B3ki w stan upad=B3o= =B6ci. Suma zobowi=B1za=F1 znacznie przewy=BFsza bowiem warto=B6=E6 jej maj=B1tku.= Plajty uda=B3o si=EA unikn=B1=E6, bo Przewozy Regionalne odst=B1pi=B3y od natychmi= astowej egzekucji d=B3ugu. Koleje Mazowieckie i PKP PR parafowa=B3y ugod=EA o roz=B3o=BFeniu zobowi=B1= za=F1 na raty - m=F3wi Marta Milewska, rzecznik mazowieckiego urz=EAdu marsza=B3kowskiego. Nie wiadomo, kto wy=B3o=BFy pieni=B1dze na sp=B3at=EA d= =B3ug=F3w. Marta Milewska nie chce ujawni=E6 szczeg=F3=B3=F3w porozumienia. Z naszych informacji wynika, =BFe na razie uda=B3o si=EA odsun=B1=E6 =BF=B1= danie natychmiastowego zwrotu pieni=EAdzy i unikn=B1=E6 dzi=EAki temu bankructwa. Nie ma natomiast porozumienia co do formy i terminu sp=B3aty d=B3ugu. Nie wiadomo te=BF, kto ma uregulowa=E6 nale=BFno=B6=E6. Do wy=B3o=BFenia pieni= =EAdzy nie kwapi si=EA samorz=B1d, kt=F3ry uwa=BFa, =BFe drugi wsp=F3lnik, czyli PKP P= R, powinien wzi=B1=E6 na siebie cz=EA=B6=E6 zobowi=B1za=F1 sp=F3=B3ki. Kwestie= sporne maj=B1 zosta=E6 wyja=B6nione w najbli=BFszych dniach. Puls Biznesu

user: "granat"

nie wiem czemu ale wydawalo mi sie ze PKP ma 49%udzialu a reszte mazowsze.

user: " Adamq"

granat napisał(a): > nie wiem czemu ale wydawalo mi sie ze PKP ma 49%udzialu a reszte mazowsze. > > Tia...... ale udział zatrzymał się na poziomie momentu podpisania deklaracji o powołąniu spółki i dalej ta kwota wisi nie pomnażając swojej wartości. Na dzień dzisiejszy wartość włożona przez Samorząd Województwa Mazowieckiego jest równoznaczny 95% wartości spółki i dalej rośnie. Dla mnie dziwną sprawą jest żądanie zapłąty za eksploatację taboru, który został odnowiony i zmodernizowany kosztem własnym Samorządu - PKP PR nie poniosła żadnych kosztów eksploatacji taboru swojej córki. Gdyby PKP PR zależało na swojej córce, to nowoczesnym taborem jeździlibyśmy już od dawna. Ponadto PKP PR wymusiła obsługę lini kolejowych poza województwem mazowieckim (ponoć się jej nieopłacało). -- Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

user: sprinter

On 21 Cze, 17:44, " Adamq" wrote: > granat napisa=B3(a): > > > nie wiem czemu ale wydawalo mi sie ze PKP ma 49%udzialu a reszte mazows= ze. > > Tia...... ale udzia=B3 zatrzyma=B3 si=EA na poziomie momentu podpisania > deklaracji o powo=B3=B1niu sp=F3=B3ki i dalej ta kwota wisi nie pomna=BF= aj=B1c swojej > warto=B6ci. Na dzie=F1 dzisiejszy warto=B6=E6 w=B3o=BFona przez Samorz=B1= d Wojew=F3dztwa > Mazowieckiego jest r=F3wnoznaczny 95% warto=B6ci sp=F3=B3ki i dalej ro=B6= nie. Dla mnie > dziwn=B1 spraw=B1 jest =BF=B1danie zap=B3=B1ty za eksploatacj=EA taboru, = kt=F3ry zosta=B3 > odnowiony i zmodernizowany kosztem w=B3asnym Samorz=B1du - PKP PR nie pon= ios=B3a > =BFadnych koszt=F3w eksploatacji taboru swojej c=F3rki. Gdyby PKP PR zale= =BFa=B3o na > swojej c=F3rce, to nowoczesnym taborem je=BCdziliby=B6my ju=BF od dawna. = Ponadto PKP > PR wymusi=B3a obs=B3ug=EA lini kolejowych poza wojew=F3dztwem mazowieckim= (pono=E6 si=EA > jej nieop=B3aca=B3o). > > -- > Wys=B3ano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl ->http://www.gazeta.pl/use= net/ To jest w=B3a=B6nie dziwne. Czy udzia=B3owiec mo=BFe by=E6 jednocze=B6nie kontrahentem?

user: spp

sprinter pisze: > To jest właśnie dziwne. Czy udziałowiec może być jednocześnie > kontrahentem? Oczywiście. -- spp

user: sprinter

On 21 Cze, 18:51, spp wrote: > sprinter pisze: > > > To jest w=B3a=B6nie dziwne. Czy udzia=B3owiec mo=BFe by=E6 jednocze=B6n= ie > > kontrahentem? > > Oczywi=B6cie. > > -- > spp I jako udzia=B3owiec/kontrahent mo=BFe =BF=B1da=E6 pieni=EAdzy od sp=F3=B3k= i dzia=B3aj=B1c na jej szkod=EA?

user: zeus04

On 21 Cze, 17:44, " Adamq" wrote: > granat napisa=B3(a): > > > nie wiem czemu ale wydawalo mi sie ze PKP ma 49%udzialu a reszte mazows= ze. > > Tia...... ale udzia=B3 zatrzyma=B3 si=EA na poziomie momentu podpisania > deklaracji o powo=B3=B1niu sp=F3=B3ki i dalej ta kwota wisi nie pomna=BF= aj=B1c swojej > warto=B6ci. Na dzie=F1 dzisiejszy warto=B6=E6 w=B3o=BFona przez Samorz=B1= d Wojew=F3dztwa > Mazowieckiego jest r=F3wnoznaczny 95% warto=B6ci sp=F3=B3ki i dalej ro=B6= nie. Taki tekst wyrwa=B3em z rozmowy z marsza=B3kiem Adamem Struzikiem -zamieszczonej w Kurierze PKP 24/2007 (17 czerwca) .=2E.Skarb pa=F1stwa przewiduje dotacj=EA w wysoko=B6ci ok. 2 mln z=B3 na wykupienie ze sp=F3=B3ki KM udzia=B3=F3w b=EAd=B1cych w posiadaniu PKP PR (obecnie jes= t to 5%)...

user: spp

sprinter pisze: >>> To jest właśnie dziwne. Czy udziałowiec może być jednocześnie >>> kontrahentem? >> Oczywiście. > I jako udziałowiec/kontrahent może żądać pieniędzy od spółki działając > na jej szkodę? A jako kontrahent ma działać na własną szkodę? Od kiedy żądanie zapłaty za wykonanie usługi jest działaniem na czyjąkolwiek szkodę? Wręcz przeciwnie - za brak takich działań można pociągnąć do odpowiedzialności zarząd PKP PR. -- spp

user: Michal Jankowski

spp writes: > Od kiedy żądanie zapłaty za wykonanie usługi jest działaniem na > czyjąkolwiek szkodę? Wręcz przeciwnie - za brak takich działań można > pociągnąć do odpowiedzialności zarząd PKP PR. Jakiej zaplaty, za jakie uslugi? Mieli to wniesc aportem, ale przez dlugi nie wyszlo, wiec formalnie jest to dzierzawa, ale na litosc, nie maja na dotacji wojewodztwa ZARABIAC. MJ

user: spp

Michal Jankowski pisze: >> Od kiedy żądanie zapłaty za wykonanie usługi jest działaniem na >> czyjąkolwiek szkodę? Wręcz przeciwnie - za brak takich działań można >> pociągnąć do odpowiedzialności zarząd PKP PR. > > Jakiej zaplaty, za jakie uslugi? Mieli to wniesc aportem, ale przez > dlugi nie wyszlo, wiec formalnie jest to dzierzawa, ale na litosc, nie > maja na dotacji wojewodztwa ZARABIAC. > Mieli, nie wnieśli - nie jest to aport tylko normalna, handlowa umowa dzierżawy - dobrze rozumiem czy nie? PKP _ma_zarabiać_ - co z tym wspólnego ma pochodzenie pieniędzy (dotacja czy darowizna czy wpływy z biletów)? -- spp

user: sprinter

> > A jako kontrahent ma dzia=B3a=E6 na w=B3asn=B1 szkod=EA? > > Od kiedy =BF=B1danie zap=B3aty za wykonanie us=B3ugi jest dzia=B3aniem na > czyj=B1kolwiek szkod=EA? Wr=EAcz przeciwnie - za brak takich dzia=B3a=F1 = mo=BFna > poci=B1gn=B1=E6 do odpowiedzialno=B6ci zarz=B1d PKP PR. > > -- > spp O jakiej us=B3udze m=F3wisz? Przecie=BF PKP PR =BF=B1daj=B1 zap=B3aty z u=BFytkowanie/dzier=BFaw=EA tabo= ru kt=F3ry od PKP Cargo dosta=B3y za przys=B3owiow=B1 z=B3ot=F3wk=EA. PR-y przekaza=B3y EZT Kol. Maz. w op=B3akanym stanie i one doprowadzi=B3y ten tabor do jako takiego stanu. KM powsta=B3y na bardzo dziwnych warunkach i mamy tego efekty. Ale czego nie robi si=EA dla propagandy.

user: "Mag"

Użytkownik "spp" napisał w wiadomości news:f5g2e9$og$1@news.onet.pl... > Michal Jankowski pisze: > >>> Od kiedy żądanie zapłaty za wykonanie usługi jest działaniem na >>> czyjąkolwiek szkodę? Wręcz przeciwnie - za brak takich działań można >>> pociągnąć do odpowiedzialności zarząd PKP PR. >> >> Jakiej zaplaty, za jakie uslugi? Mieli to wniesc aportem, ale przez >> dlugi nie wyszlo, wiec formalnie jest to dzierzawa, ale na litosc, nie >> maja na dotacji wojewodztwa ZARABIAC. >> > > Mieli, nie wnieśli - nie jest to aport tylko normalna, handlowa umowa > dzierżawy - dobrze rozumiem czy nie? > PKP _ma_zarabiać_ - co z tym wspólnego ma pochodzenie pieniędzy (dotacja > czy darowizna czy wpływy z biletów)? > > -- > spp Wszystko to tylko dywagacje. Dopiero znając tekst umowy o dzierżawę zorganizowanej części przedsiębiorstwa można by cokolwiek powiedzieć. Natomiast w przypadku zwrotu tego przedsiębiorstwa (czyli w zasadzie EZT) na pewno Koleje Mazowieckie mogłoby wystąpić o zapłatę z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia (remonty EZT) bo do pewnego momentu na pewno były w dobrej wierze. Jest jeszcze społeczno-gospodarcze przeznaczenie prawa oraz wiele innych instytucji które KM mogą wykorzystać. Jednakże nie o prawo tutaj chodzi. Jak to już ktoś napisał, tak na prawdę to te jednostki są własnością wszystkich podatników bo PKP były w momencie ich zakupu przedsiębiorstwem państwowym. Jeżeli samorząd województwa, na którym ciąży obowiązek organizowania regionalnych przewozów kolejowych, chce te przewozy prowadzić samodzielnie za pomocą powołanej do tego własnej spółki (czy przedsiębiorstwa) to powinien otrzymać tabor za darmo, tak jak i ten tabor otrzymały za darmo PKP PR. Przed 1989 przedsiębiorstwa komunikacji miejskiej były państwowe, ale w momencie powstania samorządu terytorialnego ich majątek z mocy prawa stał się własnością poszczególnych gmin i miast, nikt nie wpadł na pomysł sprzedawania ich samorządom. Pozdrawiam MaG.

user: Michal Jankowski

"Mag" writes: > Przed 1989 przedsiębiorstwa komunikacji miejskiej były państwowe, ale > w momencie powstania samorządu terytorialnego ich majątek z mocy prawa > stał się własnością poszczególnych gmin i miast, nikt nie wpadł na > pomysł sprzedawania ich samorządom. Ufff. Nareszcie ktoś coś mądrego powiedział w tym wątku. MJ

user: spp

sprinter pisze: >> A jako kontrahent ma działać na własną szkodę? >> >> Od kiedy żądanie zapłaty za wykonanie usługi jest działaniem na >> czyjąkolwiek szkodę? Wręcz przeciwnie - za brak takich działań można >> pociągnąć do odpowiedzialności zarząd PKP PR. > O jakiej usłudze mówisz? > > Przecież PKP PR żądają zapłaty z użytkowanie/dzierżawę taboru który od > PKP Cargo dostały za przysłowiową złotówkę. To jest bez znaczenia. Ważny jest dzisiejszy stan prawny, nie zaś od kogo i, zwłaszcza, za ile, PR otrzymały tabor. One dzisiaj (tzn. cały czas, jak istnieje spółka) są własnością PR i reszta jest bez znaczenia). > PR-y przekazały EZT Kol. Maz. w opłakanym stanie i one doprowadziły > ten tabor do jako takiego stanu. Nic nie _przekazały_ tylko _wydzierżawiły_ (wynajęły czy jak to tam nazwiesz). Jeżeli KM poprawiły stan taboru (poprzez remonty czy modernizację) musiały to zrobić na podstawie umowy z właścicielem (czyli PR) i powinny wystawić odpowiednią fakturę. To proste. Jak zrobiły to bez umowy - Zarząd KM nie wyjdzie szybko z więzienia. -- spp

user: spp

Mag pisze: > Jednakże nie o prawo tutaj chodzi. Jak to już ktoś napisał, tak na > prawdę to te jednostki są własnością wszystkich podatników bo PKP były w > momencie ich zakupu przedsiębiorstwem państwowym. Jeżeli samorząd > województwa, na którym ciąży obowiązek organizowania regionalnych > przewozów kolejowych, chce te przewozy prowadzić samodzielnie za pomocą > powołanej do tego własnej spółki (czy przedsiębiorstwa) to powinien > otrzymać tabor za darmo, tak jak i ten tabor otrzymały za darmo PKP PR. > > Przed 1989 przedsiębiorstwa komunikacji miejskiej były państwowe, ale w > momencie powstania samorządu terytorialnego ich majątek z mocy prawa > stał się własnością poszczególnych gmin i miast, nikt nie wpadł na > pomysł sprzedawania ich samorządom. Totalnie komunistyczne myślenie. :( -- spp

user: Jan Strybyszewski

spp napisał(a): > To jest bez znaczenia. Ważny jest dzisiejszy stan prawny, nie zaś od > kogo i, zwłaszcza, za ile, PR otrzymały tabor. One dzisiaj (tzn. cały > czas, jak istnieje spółka) są własnością PR i reszta jest bez znaczenia). Najwyzszy czas by wlasciciel tej spoleczki Minister Skarbu zabral jej tabor. > Nic nie _przekazały_ tylko _wydzierżawiły_ (wynajęły czy jak to tam > nazwiesz). Jeżeli KM poprawiły stan taboru (poprzez remonty czy > modernizację) musiały to zrobić na podstawie umowy z właścicielem (czyli > PR) i powinny wystawić odpowiednią fakturę. To proste. > Jak zrobiły to bez umowy - Zarząd KM nie wyjdzie szybko z więzienia. A to dlatego ze PR zawsze chce kogos oszfabic. Powiedzialbym ze to celowe dzialanie na szkode spolki KM choc byl jej udzialowcem. Wiezienie czeka. Mam nadzieje ze marszlakowie na przyszlosc beda zadac oplaty za dzierzawe szynobusow.

user: spp

Jan Strybyszewski pisze: >> To jest bez znaczenia. Ważny jest dzisiejszy stan prawny, nie zaś od >> kogo i, zwłaszcza, za ile, PR otrzymały tabor. One dzisiaj (tzn. cały >> czas, jak istnieje spółka) są własnością PR i reszta jest bez znaczenia). > > Najwyzszy czas by wlasciciel tej spoleczki Minister Skarbu > zabral jej tabor. Minister Skarbu _nie_jest_ właścicielem PR. Więcej powiem, nie ma _żadnych_ możliwości zabrania bezpośrednio czegokolwiek Spółce. >> Jak zrobiły to bez umowy - Zarząd KM nie wyjdzie szybko z więzienia. > > A to dlatego ze PR zawsze chce kogos oszfabic. Powiedzialbym ze to > celowe dzialanie na szkode spolki KM choc byl jej udzialowcem. > Wiezienie czeka. > > > Mam nadzieje ze marszlakowie na przyszlosc beda zadac oplaty za > dzierzawe szynobusow. Mają alternatywę: a. Żądać zapłaty za dzierżawę szynobusów, wtedy użytkownik musi to wliczyć w koszty i zażądać odpowiedniej stawki za pasażero/kilometr czy jakiej tam jednostki używa się do rozliczeń (stawka wyższa, dotacja wyższa, część dotacji wróci w formie zapłaty za dzierżawę); b. Nie pobierać opłat i wtedy stawka (i dotacja) będą niższe. W obu przypadkach UM musi dokonać odpowiedniej analizy kosztów - tego się nie uniknie. -- spp

user: Jan Strybyszewski

spp napisał(a): > Jan Strybyszewski pisze: > >>> To jest bez znaczenia. Ważny jest dzisiejszy stan prawny, nie zaś od >>> kogo i, zwłaszcza, za ile, PR otrzymały tabor. One dzisiaj (tzn. cały >>> czas, jak istnieje spółka) są własnością PR i reszta jest bez >>> znaczenia). >> >> Najwyzszy czas by wlasciciel tej spoleczki Minister Skarbu >> zabral jej tabor. > > Minister Skarbu _nie_jest_ właścicielem PR. Więcej powiem, nie ma > _żadnych_ możliwości zabrania bezpośrednio czegokolwiek Spółce. Moze ja rozwiazac i najwyzszy czas. > Mają alternatywę: > a. Żądać zapłaty za dzierżawę szynobusów, wtedy użytkownik musi to > wliczyć w koszty i zażądać odpowiedniej stawki za pasażero/kilometr czy > jakiej tam jednostki używa się do rozliczeń (stawka wyższa, dotacja > wyższa, część dotacji wróci w formie zapłaty za dzierżawę); Juz niedlugo bedziecie zadac, radzilbym osbie szukac pracy.

user: spp

Jan Strybyszewski pisze: >> Minister Skarbu _nie_jest_ właścicielem PR. Więcej powiem, nie ma >> _żadnych_ możliwości zabrania bezpośrednio czegokolwiek Spółce. > > Moze ja rozwiazac i najwyzszy czas. Chciejstwo. Nie może. >> Mają alternatywę: >> a. Żądać zapłaty za dzierżawę szynobusów, wtedy użytkownik musi to >> wliczyć w koszty i zażądać odpowiedniej stawki za pasażero/kilometr >> czy jakiej tam jednostki używa się do rozliczeń (stawka wyższa, >> dotacja wyższa, część dotacji wróci w formie zapłaty za dzierżawę); > > Juz niedlugo bedziecie zadac, radzilbym osbie szukac pracy. Zupełnie nie rozumiem. Jeżeli w kuj.-pom. wygrała Arriva i miała dostać do eksploatacji szynobusy bezpłatnie to dotacja, jakiej żądała jest niższa niż wtedy, gdyby musiała za dzierżawę płacić. Podobnie PR. Te rzeczy muszą być uwzględnione w biznesplanie. BTW - OIDP PR robiły awanturę o brak właśnie jasnej sytuacji co do opłat za szynobusy. Czy to było umieszczone w SWIZ-ie czy nie? -- spp

user: "Mag"

Użytkownik "spp" napisał w wiadomości news:f5g9ps$ora$2@news.onet.pl... > Mag pisze: > > > Totalnie komunistyczne myślenie. > :( Co dokładnie masz na myśli. Pozdrawiam MaG.

user: spp

Mag pisze: >> Totalnie komunistyczne myślenie. >> :( > > Co dokładnie masz na myśli. Z faktu, że coś kiedyś było państwowe i zostało komuś przekazane za darmo nie oznacza, że przedmioty te są ciągle państwowe i nadal możemy sobie rościć prawo (jako podatnicy) do np. bezpłatnego użytkowania. A np. banki, jak mówią dzisiejsi politycy, sprzedane za bezcen też są ciągle nasze (np. w 80 % bo uważamy, że o tyle zaniżono ich wartość)? Nie. W momencie przejęcia, nawet za darmo, tabor ma nowego właściciela i ma prawo on czerpać z niego wszelkie korzyści. -- spp

user: Michal Jankowski

spp writes: > Z faktu, że coś kiedyś było państwowe i zostało komuś przekazane za > darmo nie oznacza, że przedmioty te są ciągle państwowe i nadal możemy Owszem, PKP jest NADAL panstwowe. MJ

user: Jan Strybyszewski

spp napisał(a): > Nie. W momencie przejęcia, nawet za darmo, tabor ma nowego właściciela i > ma prawo on czerpać z niego wszelkie korzyści. Nowy wlascicielem jest skarb Panstwa i najwyzszy czas by zatroszczyl sie o dzialanie na szkode swojego majatku przez wladze PR. >

user: spp

Michal Jankowski pisze: > spp writes: > >> Z faktu, że coś kiedyś było państwowe i zostało komuś przekazane za >> darmo nie oznacza, że przedmioty te są ciągle państwowe i nadal możemy > > Owszem, PKP jest NADAL panstwowe. Z nazwy. -- spp

user: Michal Jankowski

spp writes: >> Owszem, PKP jest NADAL panstwowe. > > Z nazwy. Z wlasciciela. MJ

user: spp

Michal Jankowski pisze: >>> Owszem, PKP jest NADAL panstwowe. >> Z nazwy. > > Z wlasciciela. PP a SA - dwa magiczne akronimy. Zapraszam do dyskusji po zapoznaniu sie; z róz.nicami w sposobie funkcjonowania tych form organizacji przedsie;biorstwa, ze szczególnym uwzgle;dnieniem poje;cia 'w?as'ciciel'. -- spp

user: "Mag"

Użytkownik "spp" napisał w wiadomości news:f5gbq8$lr$1@news.onet.pl... > Mag pisze: > >>> Totalnie komunistyczne myślenie. >>> :( >> >> Co dokładnie masz na myśli. > > Z faktu, że coś kiedyś było państwowe i zostało komuś przekazane za darmo > nie oznacza, że przedmioty te są ciągle państwowe i nadal możemy sobie > rościć prawo (jako podatnicy) do np. bezpłatnego użytkowania. > A np. banki, jak mówią dzisiejsi politycy, sprzedane za bezcen też są > ciągle nasze (np. w 80 % bo uważamy, że o tyle zaniżono ich wartość)? > > Nie. W momencie przejęcia, nawet za darmo, tabor ma nowego właściciela i > ma prawo on czerpać z niego wszelkie korzyści. > > -- > spp Nie wiem za bardzo co Ci odpowiedzieć, jednak spróbuję. Polskie Koleje Państwowe były przedsiębiorstwem państwowym. Następnie na podstawie ustawy restrukturyzacyjnej stały się spółką akcyjną której właścicielem 100% jest Skarb Państwa. Natomiast między innymi PKP SA mają 100% udziałów w spółce PKP PR. Więc teraz powiedz czyją własnością tak na prawdę są EZT, tak masz rację Skarbu Państwa czyli nas wszystkich. Tak więc porównanie z bankami jest zupełnie nie trafione, bo one w przeciwieństwie do PKP zostały sprzedane jakiemuś inwestorowi, a nie została mieniona tylko forma prawna. W sensie prawnym masz rację, ale zrozum - zakładam sobie spółkę akcyjną Mariusz SA i wnoszę do niej aportem samolot i jakieś pieniądze, następnie spółka Mariusz SA zakłada spółkę Mariusz Sp. z o. o. i wnosi tam aportem ten sam samolot i trochę kasy. W sensie prawnym samolot nie jest mój, ale to nie oznacza że nie mam wpływu na to co z tym samolotem będzie się działo, jak będę chciał to zlikwiduje obie spółki i oddam samolot komu będę chciał. Jedyny problem i to istotny jest z długami bo jeżeli moje spółki będą miały dług to niestety ale pożegnam się z samolotem, albo będę musiał długi spłacić (tak jak PKP PR). W poście poniżej napisałeś, że PKP są państwowe tylko z nazwy, mylisz się PKP są spółką akcyjną tylko z nazwy. Wszystkie te szuchy muchy są potrzebne właśnie dlatego żeby nawet osoba (wnosząc po postach) tak inteligentna jak Ty, pogubiła się w tym gąszczu. Pozdrawiam MaG.

user: spp

Mag pisze: > Polskie Koleje Państwowe były przedsiębiorstwem państwowym. Następnie na > podstawie ustawy restrukturyzacyjnej stały się spółką akcyjną której > właścicielem 100% jest Skarb Państwa. Natomiast między innymi PKP SA > mają 100% udziałów w spółce PKP PR. Więc teraz powiedz czyją własnością > tak na prawdę są EZT, tak masz rację Skarbu Państwa czyli nas > wszystkich. Tak więc porównanie z bankami jest zupełnie nie trafione, bo > one w przeciwieństwie do PKP zostały sprzedane jakiemuś inwestorowi, a > nie została mieniona tylko forma prawna. Ależ ja nie twierdzę, że EZT są własnością Skarbu Państwa :), wręcz przeciwnie - twierdzę, że Skarb Państwa, nawet mając 100% udziałów nie może w sposób _bezpośredni_ nic zrobić nawet wziąć sobie ołówka zakupionego przez PR. Niby to taki niuans prawniczy, ale dość istotny jeżeli chodzi o sposób zarządzania przedsiębiorstwem. Państwo jest właścicielem akcji, nie przedsiębiorstwa. Oczywiście, mając taki pakiet państwo odpowiada za kierunek rozwoju i działania firmy jak każdy właściciel, jednak gdyby zechciało w tej chwili przekazać EZT do samorządów to musiałoby się odbyć na zasadzie normalnego kontraktu handlowego - nie darowizny > > W sensie prawnym masz rację, ale zrozum - zakładam sobie spółkę akcyjną > Mariusz SA i wnoszę do niej aportem samolot i jakieś pieniądze, > następnie spółka Mariusz SA zakłada spółkę Mariusz Sp. z o. o. i wnosi > tam aportem ten sam samolot i trochę kasy. W sensie prawnym samolot nie > jest mój, ale to nie oznacza że nie mam wpływu na to co z tym samolotem > będzie się działo, jak będę chciał to zlikwiduje obie spółki i oddam > samolot komu będę chciał. Jedyny problem i to istotny jest z długami bo > jeżeli moje spółki będą miały dług to niestety ale pożegnam się z > samolotem, albo będę musiał długi spłacić (tak jak PKP PR). Więcej powiem - równowartość tego samolotu stanowić będzie przychody Spółki (w momencie jej likwidacji), od których zapłacisz podatek, likwidując zaś swoją SA zapłacisz kolejny podatek (zakładając, że nie było żadnych długów). O VAT-cie nie mówię ;) > > W poście poniżej napisałeś, że PKP są państwowe tylko z nazwy, mylisz > się PKP są spółką akcyjną tylko z nazwy. Wszystkie te szuchy muchy są > potrzebne właśnie dlatego żeby nawet osoba (wnosząc po postach) tak > inteligentna jak Ty, pogubiła się w tym gąszczu. I to jest chyba najważniejsze - nasze PKP nie jest ani Przedsiębiorstwem Państwowym, ani Spółką Akcyjną, to po prostu komunistyczna narośl na ciele gospodarki nie piszę, że do końca zdrowej, ale gospodarka jako taka da sobie radę i to tym lepiej im szybciej PKP zostanie naprawdę postawione tam, gdzie jej miejsce - obok konkurencji. To naprawdę najlepsze lekarstwo jakie zna współczesna 'medycyna'. :) -- spp

user: "Jatal"

spp napisał(a): > Zupełnie nie rozumiem. > Jeżeli w kuj.-pom. wygrała Arriva i miała dostać do eksploatacji > szynobusy bezpłatnie to dotacja, jakiej żądała jest niższa niż wtedy, > gdyby musiała za dzierżawę płacić. Podobnie PR. Te rzeczy muszą być > uwzględnione w biznesplanie. > > BTW - OIDP PR robiły awanturę o brak właśnie jasnej sytuacji co do opłat > za szynobusy. Czy to było umieszczone w SWIZ-ie czy nie? 8 szynobusów będzie dzierżawionych, a 5 użyczonych. Koszty dzierżawy były wyjaśnione jako odpowiedź na pytania (w SIWZ tego brakowało). Z tego powodu przesunięto termin otwarcia ofert. Jatal. -- Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

user: "Mag"

Użytkownik "spp" napisał w wiadomości news:f5gj11$pdf$1@news.onet.pl... > Mag pisze: > >> Polskie Koleje Państwowe były przedsiębiorstwem państwowym. Następnie na >> podstawie ustawy restrukturyzacyjnej stały się spółką akcyjną której >> właścicielem 100% jest Skarb Państwa. Natomiast między innymi PKP SA mają >> 100% udziałów w spółce PKP PR. Więc teraz powiedz czyją własnością tak na >> prawdę są EZT, tak masz rację Skarbu Państwa czyli nas wszystkich. Tak >> więc porównanie z bankami jest zupełnie nie trafione, bo one w >> przeciwieństwie do PKP zostały sprzedane jakiemuś inwestorowi, a nie >> została mieniona tylko forma prawna. > > Ależ ja nie twierdzę, że EZT są własnością Skarbu Państwa :), wręcz > przeciwnie - twierdzę, że Skarb Państwa, nawet mając 100% udziałów nie > może w sposób _bezpośredni_ nic zrobić nawet wziąć sobie ołówka > zakupionego przez PR. > Niby to taki niuans prawniczy, ale dość istotny jeżeli chodzi o sposób > zarządzania przedsiębiorstwem. Państwo jest właścicielem akcji, nie > przedsiębiorstwa. > Oczywiście, mając taki pakiet państwo odpowiada za kierunek rozwoju i > działania firmy jak każdy właściciel, jednak gdyby zechciało w tej chwili > przekazać EZT do samorządów to musiałoby się odbyć na zasadzie normalnego > kontraktu handlowego - nie darowizny Patrzysz jak księgowy. Ja natomiast jako mieszkaniec woj. Mazowieckiego uważam, że EZT które dzierżawi PKP PR Kolejom Mazowieckim są tak na prawdę moje i innych mieszkańców Mazowsza. Sytuacja może byłaby trochę inna gdyby istniało PP PKP ono jakoś tam gospodarowało mieniem i kupowało te jednostki na własny rachunek, co prawda wtedy panowała socjalistyczna ekonomia ale powiedzmy. PKP PR dostało te składy za free i skoro nie prowadzą przewozów regionalnych na Mazowszu to nie potrzebują tych jednostek. Pisanie, że jest to komunistyczne myślenie jest nieuprawnione bo takie przekazanie właśnie naprawia błąd. >> >> W sensie prawnym masz rację, ale zrozum - zakładam sobie spółkę akcyjną >> Mariusz SA i wnoszę do niej aportem samolot i jakieś pieniądze, następnie >> spółka Mariusz SA zakłada spółkę Mariusz Sp. z o. o. i wnosi tam aportem >> ten sam samolot i trochę kasy. W sensie prawnym samolot nie jest mój, ale >> to nie oznacza że nie mam wpływu na to co z tym samolotem będzie się >> działo, jak będę chciał to zlikwiduje obie spółki i oddam samolot komu >> będę chciał. Jedyny problem i to istotny jest z długami bo jeżeli moje >> spółki będą miały dług to niestety ale pożegnam się z samolotem, albo >> będę musiał długi spłacić (tak jak PKP PR). > > Więcej powiem - równowartość tego samolotu stanowić będzie przychody > Spółki (w momencie jej likwidacji), od których zapłacisz podatek, > likwidując zaś swoją SA zapłacisz kolejny podatek (zakładając, że nie było > żadnych długów). > O VAT-cie nie mówię ;) >> O tak dakeko w tym przykładzie nie sięgałem :) >> W poście poniżej napisałeś, że PKP są państwowe tylko z nazwy, mylisz się >> PKP są spółką akcyjną tylko z nazwy. Wszystkie te szuchy muchy są >> potrzebne właśnie dlatego żeby nawet osoba (wnosząc po postach) tak >> inteligentna jak Ty, pogubiła się w tym gąszczu. > > I to jest chyba najważniejsze - nasze PKP nie jest ani Przedsiębiorstwem > Państwowym, ani Spółką Akcyjną, to po prostu komunistyczna narośl na ciele > gospodarki nie piszę, że do końca zdrowej, ale gospodarka jako taka da > sobie radę i to tym lepiej im szybciej PKP zostanie naprawdę postawione > tam, gdzie jej miejsce - obok konkurencji. To naprawdę najlepsze lekarstwo > jakie zna współczesna 'medycyna'. :) Pełna zgoda. Ja tylko dodam, że też nie jestem jakimś pekapofobem. Jeżeli mielibyśmy teraz taką sytuację z kolejami jak w Czechach to można się zastanawiać nad zasadnością tworzenia spółek samorządowych, czy otwierania rynku wewnętrznych przewozów pasażerskich na konkurencje, ale PKP już pokazało że w żadnej formie prawnej jego reforma bez dopuszczenia konkurencji się nie uda. Pozdrawiam MaG.

user: Jan Strybyszewski

spp napisał(a): > Mag pisze: > >> Polskie Koleje Państwowe były przedsiębiorstwem państwowym. Następnie >> na podstawie ustawy restrukturyzacyjnej stały się spółką akcyjną >> której właścicielem 100% jest Skarb Państwa. Natomiast między innymi >> PKP SA mają 100% udziałów w spółce PKP PR. Więc teraz powiedz czyją >> własnością tak na prawdę są EZT, tak masz rację Skarbu Państwa czyli >> nas wszystkich. Tak więc porównanie z bankami jest zupełnie nie >> trafione, bo one w przeciwieństwie do PKP zostały sprzedane jakiemuś >> inwestorowi, a nie została mieniona tylko forma prawna. > > Ależ ja nie twierdzę, że EZT są własnością Skarbu Państwa :), wręcz > przeciwnie - twierdzę, że Skarb Państwa, nawet mając 100% udziałów nie > może w sposób _bezpośredni_ nic zrobić nawet wziąć sobie ołówka > zakupionego przez PR. Ale moze zlikwidowac spolke. pozatym skarb panstwa moze zminic rade nadzorcza a ta zarzad a zarzad moze oddac olowki na dzieci

user: spp

Jan Strybyszewski pisze: >> Ależ ja nie twierdzę, że EZT są własnością Skarbu Państwa :), wręcz >> przeciwnie - twierdzę, że Skarb Państwa, nawet mając 100% udziałów nie >> może w sposób _bezpośredni_ nic zrobić nawet wziąć sobie ołówka >> zakupionego przez PR. > > Ale moze zlikwidowac spolke. pozatym skarb panstwa moze zminic rade > nadzorcza a ta zarzad a zarzad moze oddac olowki na dzieci Może. Ale to zupełnie inna bajka. -- spp

user: "Marcin Wasilewski"

Użytkownik "spp" napisał w wiadomości news:f5gvch$jr$1@news.onet.pl... > Jan Strybyszewski pisze: >> Ale moze zlikwidowac spolke. pozatym skarb panstwa moze zminic rade >> nadzorcza a ta zarzad a zarzad moze oddac olowki na dzieci > > Może. > Ale to zupełnie inna bajka. Zapominasz także o tym, że nasi dzielni posłowie mogą uchwalić następną ustawę na temat restrukturyzacji PKP i ze stada spółek zrobi się całkiem inna bajka.

user: spp

Marcin Wasilewski pisze: >>> Ale moze zlikwidowac spolke. pozatym skarb panstwa moze zminic rade >>> nadzorcza a ta zarzad a zarzad moze oddac olowki na dzieci >> >> Może. >> Ale to zupełnie inna bajka. > > Zapominasz także o tym, że nasi dzielni posłowie mogą uchwalić > następną ustawę na temat restrukturyzacji PKP i ze stada spółek zrobi > się całkiem inna bajka. Jedyną rzeczą, której najeży się spodziewać od Sejmu jest ... pogorszenie sytuacji PKP ;) - a to tylko dobrze wróży jej klientom Cóż gorszego może być niż wprowadzenie konkurencji. :) -- spp